Toen Apple’s Aperture 3 een tijd geleden op de markt verscheen had ik jullie een artikel beloofd met een vergelijking tegenover Adobe’s nieuwste wapen. Ik heb het schrijven van dit stuk uitgesteld om Apple en Adobe met gelijke wapens laten ten strijde trekken, Lightroom was bij het uitkomen van Aperture nog aan zijn eerste Bèta.
Mijn vorige vergelijking was nogal aan de lange kant. Maar over de vergelijking van Lightroom 3 met Aperture 3 kan ik héél kort zijn. Aperture ziet er mooi uit maar Lightroom 3 Werkt ! Apeture puristen: let op dit artikel reflecteerd slechts mijn persoonlijke mening en ervaringen.
Net zoals de vorige incarnaties van Steve Jobs’ professioneel beeldbewerkingsprogramma is het véél te traag. Mijn 15” MacBook Pro (2,5 GHZ 2GB) mag dan wel niet meer de nieuwste computer op deze aardbol zijn, het is zeker geen slak. Het importeren, exporteren en het bewerken van RAW bestanden duurt gewoon te lang. Zeker wanneer je begint te werken met +10MP camera’s. Adobe heeft zich op dit gebied overtroffen. Lightroom 2 was al sneller als Aperture. Maar Lightroom 3 zit nog in een heel andere categorie van snelheid.
Het belangrijkste van zo’n stuk software is natuurlijk de bewerking van RAW bestanden en hierin zitten beide programma’s erg dicht tegen elkaar en blinken ze uit in elk verschillende aspecten. Aperture is leuk omdat je elke bewerking er kunt in en uitborstelen. Ik kan hiervoor wel heel wat nuttige toepassingen bedenken enkel de snelheid doet de tool de das om. Lightroom 3 heeft ook een brush maar die is niet zo uitgebreid als die Apple versie, maar wel een stuk sneller en zeker niet slecht.
Maar dan moet Aperture Lightroom het nakijken geven met dingen zoals lens profiles, betere vignettes, gradient filters en vooral de opscherping en ruisonderdrukking is bij Lightroom 3 geweldig. Met mijn 7D kan ik nu gerust tot 4000 iso gaan zonder dat ik mij zorgen moet maken dat ik misschien geen goeie beelden kan afleveren.
Verder blijft Lightroom superieur in het organiseren van je beelden. Het gebruik van de folder, catalogs en collections is super intuïtief (drag ‘n drop) en het aangeven van op welke harde schijf je wat zet is een functie waar ik wel wat belang aan hecht.
Lightroom heeft daarnaast ook een actieve Flickr export integratie met degelijke watermerken. Iets waar ik geweldig veel belang aan hecht. Het valt wel op dat Lightroom, meer dan Aperture, aandacht geeft aan het hele proces van importeren naar archivering en publicatie of afdruk. Op het vlak van afdrukken moet ik Aperture wel een streep voor geven. De print module van Lightroom mag dan wel geweldig zijn als je over een eigen printer beschikt het rechtreeks bestellen van Apple Prints (zoals in iPhoto) is wel geweldig handig.
Wat een kort artikel moest worden is uiteindelijk toch een redelijk lijvig artikel geworden. Algemeen gezien zijn het twee heel goede programma’s. Maar in om elke dag mee te werken prefereer ik gewoon Lightroom drie omdat het sneller is en efficiënter werkt. En aangezien efficientie iets is wat ik zowat het belangrijkste vindt in mijn digitale workflow is dat ook hetgene waar ik bij software het meest op let. Wie zit er nu liever langer voor de computer te postprocessen dan achter de lens te fotograferen en nuttige dingen te doen zoals een leven hebben.
Leave a reply
Ik heb Lightroom 3 nu ook al een tijdje eerst als de beide beta’s en nu nog een aantal dagen als trial.
Ik heb nog steeds lightroom 2 omdat het natuurlijk wat kost om te upgraden. Maar wat een verschil en natuurlijk de noise reduction is echt de beste van dit soort software.
sinds een jaar ben ik overgeschakeld van aperture 2 naar lightroom 2 (nu ondertussen lightroom 3). Ik geef je volledig gelijk. Aperture 2 was zo’n slak op mijn iMac. De enige functie die ik geweldig mis is de album functie. Zeker nu je in AP3 meerdere afdrukcentrales kan kiezen.